一、合同無效但工程質量合格的，發(fā)包人應承擔折價補償責任，折價補償款應包括規(guī)費和利潤。

在（2017）最高法民終360號中，最高院持觀點，建設工程施工合同無效但工程質量合格的，發(fā)包人應向承擔折價補償責任，折價補償款應包括規(guī)費和利潤。《民事審判指導與參考》（總第74輯），人民法院出版社2018年版，第213頁

二、間接費、利潤、勞動保險基金應計入工程價款

在(2019)最高法民申1128號中，最高法院認為，張、曹作為案涉工程的實際施工人有權請求參照合同約定支付工程價款。間接費、利潤作為合同約定的工程價款的一部分，計入工程價款并無不當。

勞動保險基金系由建設單位按照工程造價的一定比例向勞動保險基金統(tǒng)籌管理部門代繳，在工程結算時將該部分費用在工程價款中予以扣除。因此，勞動保險基金亦屬于工程價款的組成部分，二審判決將其計入工程價款并判決由古城公司（備注：承包人）向勞動保險基金管理部門申請撥付后支付給張、曹*并無不妥。古城公司在承包案涉工程后將工程整體轉包，并未實際實施工程，其認為案涉工程勞動保險基金應當由其享有的主張不能成立。

三、規(guī)費

1.規(guī)費的義務主體是企業(yè)

（2019）最高法民申5453號中，認為原審判決根據(jù)《建筑安裝工程費用項目組成》的規(guī)定，認定規(guī)費、企業(yè)管理費，繳納義務人是企業(yè)而非自然人，馬占英沒有施工資質和取費資格，不應支付規(guī)費與企業(yè)管理費給馬占英并無不當。

另，（2018）最高法民終383號中，對于關于工程造價中應否包含規(guī)費的問題。一審法院認為，規(guī)費系行政管理部門依照相關法律規(guī)定向企業(yè)等法人或其他組織主體收取的法定稅、費，而施作為自然人，不是規(guī)費征繳對象。另外，施永禮也未提交證據(jù)證明其因案涉工程而實際繳納工傷保險、危險作業(yè)意外傷害保險費等規(guī)費。將規(guī)費支付給施某即不符合權利義務對等原則，也與建設工程施工的交易慣例相悖，故已完工工程量造價中不應當包含規(guī)費。若施某將來實際繳納了該部分規(guī)費，可另行主張。

2.規(guī)費屬于工程價款的組成部分

（2019）最高法民申833號：規(guī)費是指按國家法律、法規(guī)規(guī)定，由省級政府和省級有關權力部門規(guī)定必須繳納或計取的費用，主要包括養(yǎng)老保險費、失業(yè)保險費、醫(yī)療保險費、生育保險費、工傷保險費、住房公積金、工程排污費以及其他實際發(fā)生的規(guī)費。該筆費用無論施工人是否已經(jīng)負擔、以何種形式負擔，都屬于其應當負擔的費用，屬于建設工程價款的組成部分。二審判決對案涉工程款中的規(guī)費部分是否應支付給楊榮未作認定…指令山西省高級人民法院再審本案，山西高院于(2019)晉民再266號中認為，二審判決森杰公司應支付楊榮的建設工程價款中未包含規(guī)費部分，缺乏事實和法律依據(jù)，應予糾正。

(2019)最高法民終1549號:勞保基金作為工程造價的組成部分，應由建設單位在申請領取建筑工程施工許可證前向建設主管部門預繳，由施工企業(yè)按規(guī)定向建設主管部門申請撥付。武*作為實際施工人不是勞?；鸬睦U納主體，也無法申請退還，已經(jīng)繳納的勞保基金在工程竣工后可由涇渭公司依法向有關部門申請退還。一審認定勞?；鸩粦獜谋景腹こ炭钪锌鄢_。

3.實際施工人為自然人時能否取得規(guī)費？

法院在分析規(guī)費問題時，一般會引用《建筑安裝工程費用項目組成》。建設工程合同糾紛，對規(guī)費爭議較大是：當實際施工人為自然人時能否取得規(guī)費？

（2020）最高法民終1145號：案涉建設工程施工合同4.2.2計費原則取費標準第四項約定“勞?；鸩挥嬋∮蓸I(yè)主代繳”，4.3.5約定“勞?；鹩杉追酱U政府返還給乙方，甲方按照返還乙方的相應額度從乙方的結算款中扣除，政府返還乙方勞?；鸬姆颠€手續(xù)由乙方負責出具。

最高院在（2017）最高法民終360號：建設工程施工合同無效但工程質量合格的，發(fā)包人應向承擔折價補償責任，折價補償款應包括規(guī)費和利潤。換個角度理解該案：折價補償款應包括規(guī)費和利潤。工程項目由發(fā)包人占有，發(fā)包人應按照工程造價補償承包人，工程造價包括規(guī)費和利潤。私法救濟的目的是使雙方的利益恢復均衡，如果自折價補償款中扣減部分規(guī)費和利潤，則發(fā)包人既享有工程項目的價值，又未支付足額對價，獲得額外利益，不符合公平原則。

（2018）最高法民終383號：對于關于工程造價中應否包含規(guī)費的問題。一審法院認為，規(guī)費系行政管理部門依照相關法律規(guī)定向企業(yè)等法人或其他組織主體收取的法定稅、費，而施作為自然人，不是規(guī)費征繳對象。另外，施永禮也未提交證據(jù)證明其因案涉工程而實際繳納工傷保險、危險作業(yè)意外傷害保險費等規(guī)費。將規(guī)費支付給施即不符合權利義務對等原則，也與建設工程施工的交易慣例相悖，故已完工工程量造價中不應當包含規(guī)費。若施*將來實際繳納了該部分規(guī)費，可另行主張。

總之，最高院對建設工程規(guī)費和利潤的權威觀點中，折價補償款應包括規(guī)費和利潤。間接費、利潤、勞動保險基金也應計入工程價款。實際施工人為自然人時能否取得規(guī)費，需要根據(jù)具體情況進行判斷。